Публичные слушания проекта городского бюджета 2008 года все-таки состоятся – депутаты преодолели вето, наложенное мэром города. Решение народных избранников вполне логично: учитывая, что львиная доля доходов городского бюджета складывается из налогов самих горожан, архангелогородцы имеют полное право, не только формальное, но и моральное, знать куда и как эти деньги будут расходоваться. Ну и высказать свои пожелания, конечно.

Проект городского бюджета «выложен» на официальном Интернет-портале города. Сам по себе он плох и не хорош. Он стандартен и просто отражает все проблемы, накопившиеся в финансовой и управленческой сферах города. Или, точнее, отражает уровень понимания этих проблем чиновниками мэрии. С большим сожалением приходится констатировать, что ничего нового в подходах к формированию бюджета у чиновников не появилось. Времена меняются, а бюджет словно клонируется с предыдущего. Да, цифры преображаются – вместо нынешних 4 миллиардов в следующем году размеры городской казны вырастут до 5 миллиардов. Вопрос в другом – ощутят ли этот рост сами горожане или эти цифры так и останутся некоей абстрактной горой бумаг?

Шкала неэффективности

Бюджет муниципального образования – вне зависимости от его размеров – по определению является социальным. Ибо направлен в конечном итоге на развитие конкретного сообщества. И любые бюджетные траты в идеале должны быть эффективны с точки зрения самого сообщества, а не обслуживающего его интересы чиновничества.

Страшновато ходить ночью по улицам – значит, надо повысить траты на милицию и городское освещение. Плохие дороги и разнообразные коммунальные сети – давайте вкладываться в инфраструктуру.

Никто не спорит, сегодня все примерно так и происходит. Вот только в принципе нет некой оценочной шкалы, которая позволяла бы оценить степень эффективности бюджетных трат в той или иной отрасли. Есть только субъективные ощущения. Как правило, негативные. И главная беда в том и заключается, что рядовые горожане не понимают, а зачастую, и не видят, куда и зачем были вложены эти пять миллиардов.

К сожалению, пока ни о каких объективных критериях эффективности речи не идет. То есть и в мэрии, и в горсовете прекрасно понимают, что это необходимо. Но, судя по всему, просто не знают – как?

А вот примеры низкой эффективности траты бюджетных средств, в общем-то, лежат на поверхности. Скажем, та же крайне актуальная для Архангельска тема ветхого и аварийного жилья. Да, дело удалось столкнуть с мертвой точки – средства на расселение людей из непригодных для проживания домов выделяют бюджеты всех уровней, в том числе и федеральный центр. Никто не сомневается, эти миллионы будут освоены. Но как? Приобретая жилье по коммерческим ценам, по 40 тысяч рублей за квадратный метр! А ведь в принципе, при определенных условиях, можно строить социальное жилье по цене 20-25 тысяч за квадратный метр. Насколько больше людей можно было бы обеспечить нормальными условиями проживания. Но созданием этих условий, опять же, никто не озаботился… Более того, по нашей информации, сейчас уже сам бизнес подталкивает чиновников к решению этой проблемы. Относительно недавно строители предложили городским властям приобрести ТРИ ТЫСЯЧИ квадратных метров жилья по цене 24-25 тысяч рублей за квадратный метр. Условие одно: деньги сейчас, готовые квартиры – в середине следующего года. Понятно, что у бизнеса свой интерес. Но и городу это тоже выгодно. Вот только ответа мэрии строители до сих пор не получили.

Не раз и не две депутаты горсовета твердили мэрии и о проблеме ремонта жилья: при вложениях тех же 10 тысяч рублей в квадратный метр можно сделать намного больше и лучше. И что? Тишина.

Конечно, сразу появляются сакраментальные подозрения: воруют или для «своих» фирм заказы придерживают? «Не столь много и воруют, чтобы это было причиной всего, - пожимает плечами источник, хорошо знакомый с царящими в мэрии нравами, - в большинстве своем в мэрии работают порядочные люди. Проблема все-таки в головах!»

Оно, может и так. Но почему тогда юристы мэрии, которые по долгу службы имеют прямое отношение к имущественно-земельным отношениям, раскатывают на шикарных иномарках, а те, что трудятся в социальных департаментах, ездят на отечественных, а то и вообще на автобусах? Впрочем, это так, к слову.

Три кита

Определенное смущение вызывает и прогнозируемая структура доходов городского бюджета в следующем году. Мы не зря упомянули про львиную долю: налог на доходы физических лиц – те самые 13 процентов подоходного - составляет 58 процентов от общей суммы доходной части казны.

Конечно, люди, писавшие новые правила игры для муниципалов, ориентировались на европейские стандарты. В цивилизованных странах органы местного самоуправления действительно живут на трех видах налогов: с человека, с земли и с имущества. Налоги на прибыль, оборот, разного рода корпоративные обложения муниципалам, как правило, не достаются.

Так что, вполне нормально, что НДФЛ составляет более половины доходов муниципалитета. Ненормально в этой ситуации другое – налог на землю составляет меньше 10 процентов от суммы сборов НДФЛ. Что, за землю просто не платят? Да и налог на имущество физических лиц также скромен до невозможности. Между тем, в европейских странах это вполне сопоставимые величины. И этот перекос в сторону НДФЛ, который, кстати говоря, в России самый скромный в мире, не может не настораживать. Если из трех китов два скукожились, не слишком ли велика нагрузка на третьего?

Понятно, что НДФЛ проще всего «собирать» - с землей и имуществом надо повозиться. Но разве это не работа чиновников? И чем не критерий для оценки эффективности их деятельности?

По старинке

Как бы там ни было, но именно стандартные, привычные подходы к самому процессу формирования бюджета вызывают нарекания. Как и нежелание откликаться на попытки внести хоть какую-то актуальность в этот процесс.

Скажем, в этом году горсовет принял положение о разработке и формировании плана капитального ремонта – в действие оно вступает с января следующего года. То есть в проекте бюджета должно было найти свое отражение. Но не нашло.

Чиновники по привычке сделали план капремонта приложением к бюджету (под многозначительным номером 13) и отдали на откуп службе вице-мэра по городскому хозяйству. Хотя, вообще-то, предполагалось, что средства должны были бы распределить по отраслевым департаментам. По принципу – капремонт должны делать те, кто отвечает за функцию: в школах – департамент образования, в поликлиниках – департамент соцработы и здравоохранения.

Придирки? Отнюдь – момент принципиальный. И, опять же, впрямую относится к уровню эффективности расходования бюджетных средств.

- Я буду голосовать против бюджета, - говорит вице-спикер горсовета Александр Иванов, - В том числе и потому, что в нем не отражено решение горсовета. Удивляет нежелание чиновников исполнять нормативно-правовые акты. Это один из моментов, которые не позволяют говорит, что все нормально. Да, бюджет отражает понимание городских проблем, которое есть в городе. И демонстрирует, что самое понимание – не очень высокое.

Выйти из круга

Принципиальная позиция Иванова, на наш взгляд – попытка привлечь внимание к серьезной проблеме, а не желание заблокировать бюджетный процесс. Ну не любят городские чиновники выезжать за флажки, которыми сами и обозначили пределы своей компетенции.

Нет, конечно, они стараются соответствовать требованиям буквы закона. Скажем, прописано в Бюджетном кодексе положение о необходимости указывать в бюджете уровень инфляции – хорошо, укажем: 7,8 процента в 2008 году. Почему, откуда такая цифра, как она коррелирует с прогнозируемым повышением зарплат? А бог весть. Но закон требует – мы выполнили.

Из этой же серии «почти анекдотов» и создание среднесрочного финансового плана, на 2008-2010 годы. По нашей информации, на сегодняшний день существует два варианта этого документа – один за подписью Пачина, другой – за подписью Павленко. Впрочем, различия там не только в персоналиях. Даты подготовки документов разделяют две недели. За эти полмесяца набежала и разница в 200 МИЛЛИОНОВ! Почему, откуда? Нет ответа.

Остается лишь надеется, что из горнила публичных слушаний и сессий горсовета бюджет выйдет если и не изрядно модернизированным, то хотя бы слегка посвежевшим. И более соответствующим духу времени и сути муниципальной реформы.

НАША СПРАВКА:

Основные показатели проекта городского бюджета на 2008 год оцениваются следующим образом:

- доходы в сумме 5 498 785 тыс. рублей,

- расходы в сумме 5 844 454 тыс. рублей;

- дефицит в сумме 345 669 тыс. рублей или 10 % от общего годового объема доходов городского бюджета без учета объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Формирование доходной базы городского бюджета на 2008 год осуществлялось на основе прогноза социально-экономического развития МО «Город Архангельск» на 2008 год и оценки поступлений доходов в городской бюджет в 2007 году.

В числе основных параметров, влияющих на доходный потенциал городского бюджета, учтены:

- численность работающих в экономике города – 141 300 человек;

- размер среднемесячной заработной платы – 18 557 рублей в месяц;

- уровень инфляции – 7,8 % в год.

В расходах городского бюджета на 2008 год наибольший удельный вес будут занимать расходы социально-культурного характера – 56,7 %.

Объем предусмотренных бюджетных ассигнований на содержание отраслей городского хозяйства составляет 31,6 % от общих расходов городского бюджета. Наибольшая доля указанных затрат приходится на решение накопившихся проблем жилищно-коммунального хозяйства – 97,0 %.

АНДРЕЙ МУРАШОВ

Газета "Северный комсомолец", 9 ноября 2007 года